Больнее в первый раз, Обсуждение

Рассказ финала шестого Нокаут-конкурса «Пятёрка» (зима 2020 года).

Текст рассказа: «Больнее в первый раз»
Тема: «Однажды мы всё исправим» + «Чем дальше в лес, тем меньше тропок»

Приветствуются комментарии читателей.

Голосование до 29.02.2019 23-59 на конкурсную почту 5@fancon.org (нужно расставить рассказы всех финалистов по местам начиная от лучшего, по вашему мнению). Принять участие в голосовании могут финалисты, а также все, кто хотя бы раз участвовал в «Пролёте Фантазии», «Штрихах Пролёта» или «Пятёрке» в любом качестве (участник, член жюри, член оргкомитета, участник конкурса критиков, неистовый читатель) или специально приглашен организатором конкурса.

Участникам голосования просьба не раскрывать результаты своего голосования.

Авторам просьба не раскрывать авторство до объявления результатов.

Прочитала.
Для меня это было убийственно скучно.
Даже Полтос не помог.
Не моё.

Зацепило. Увлекло. Не отпускает.
Даже не могу понять, чем зацепило.
Но перечитала уже трижды.

Спасибо автору за рассказ - заставил задуматься.

Приняв литр колы, чтобы унять смех и слёзы после предыдущего рассказа, я всё же смог собраться и перейти к следующему. Продолжим.

Газеты ещё шевелились, ещё пытались взлететь, добраться до звенящего смыслом и силой провода. Пахли чуток пригоревшей выпечкой и свежей бумагой. Как март.

Надеюсь, это не заявка на ещё один бред, вроде предыдущего? Автор, умоляю, не надо!

Непролазный лес по обе стороны от старицы выглядел непролазным даже для ражего плечистого увальня, перекидывающегося в гигантского бурого волчару.

Почему "даже"? Это же вполне логично, крупный зверь застрянет, мелкий - просочится между ветками.

Смердело — от звенящих проводов грёзовода — настоявшейся вонью десяти разновидностей дыма

На этом моменте понял, что сначала надо было прочитать аннотацию под катом. Напомню, что читатель не обязан это делать.

Итак, завязка напоминает что-то вроде R.I.P.D. Не ново, но и не отталкивает пока что.

Что определённо нравится в рассказе, так это то, что Архипыч применяет к линиям связи терминологию сантехников, пытающихся устранить неполадки с канализацией. Неужели это тонкий намёк на качество передаваемых грёз? ::D:

Он вскочил, семенящим шагом пробежал до окошка и отодвинул портьеру, показывая человека, прикованного цепями к столбу на крыльце редакции.
— Знаешь, что это? Это человек, способный превращаться в волка.

После мира-додекаэдра этим уже не удивить!

— Как башня.

Та, которая у Кинга, полагаю :)

— Газеты устарели, — сообщил Марьян, — пришлось спасать ситуацию. Позволить миру быть разным, а главное — таким, каким хочу я.

Фу, автор, нормальный же сеттинг был, зачем в нём такой банальный "секретный злодей" с тупым планом? Я ж только успел проникнуться...

— В нём, — прошептал Полтора Волкодава, неуклюже перекидываясь и давясь собственной кровью, — было и кое-что хорошее.
<...>
— Отличная, — прохрипел Полтос, — печень.

Пил, видимо, много. Отсюда и злодейский план. Но вообще хорошая шутка, да.

Честно говоря, концовку я не понял. Кто кого предал? Оборотень напал на деда, дед выстрелил в оборотня? Что к чему? Но в целом хорошо, пожалуй. Уж точно лучше, чем "нити". Герои хороши, мир неплохой, злодей... ладно, забыли. Это точно лучше шизоидных "Нитей", но не дотягивает до "Кролика". Осталось прочитать последний рассказ.

Прочитано

Свернутый текст

Всё, что написано ниже, исключительно моё личное мнение, абсолютная вкусовщина. Не претендую на объективность и ничего не смыслю в качественной критике.

Ни черта не понял с первого захода. Как в той песне: "нет, всё понятно, но что конкретно?" Только когда по советуVladimirZа прочитал аннотацию, всё встало на свои места. А так напустил автор туману - точно не для моего среднего ума.
По итогу имеем простую (в сухом остатке), но увлекательную историю с необычным миром, столкновение старого и нового и крайне для меня неожиданную победу именно пережитков прошлого. Ну ок, автору видней.
И предательства эти в конце зачем? Просто чтобы название обыграть?
Вот так вот, написал, что история простая, а вопросы остались. Ладно, может, потом подумаю ещё.
В целом же понравилось, как уже сказал, увлекло.
Удачи на конкурсе.

Пожалуй, начну комментить сегодня.

Рассказ не понравился.

Но, по традиции, отмечу плюсы. Плюс здесь, имхо, один: неплохие языковые находки, фразочки, что встречаются местами.

Что до остального... Даже с учётом аннотации этот рассказ плохо собирается в цельную картинку. Слишком авангардный, невнятный, какой-то хаотичный микс из разных образов. Немотивированное, странное предательство в конце - это вообще что-то. Ну и весь сюжет...

Нет, извините, Автор. Не впечатлилась, увы.

Мастерски написано. Смачно так. Но для меня слишком фантасмагорично, слишком символично. Хотя, может быть, это не символы, а просто реалии необычного мира? Нет, не думаю, "Сын возлюбленный" уж точно отсылка к религиозной тематике. Корректор, корректирующий мир. Провайдер-грезогенератор. И так далее.
Я поняла, что меня в этом смущает. Это привычные понятия, привычные вещи, вывернутые наизнанку, превращенные в символы. В них интересно разбираться, интересно обдумывать, но это не живой мир. А мне хочется читать про живой. Пусть он будет любой формы, пусть будет необычным и чуждым, пусть живет по своим законам. А тут образы из нашей повседневной реальности, только перекрученные.

Я прочитал рассказ и понял там не все.
Что у посонов какая-то проблема в области СМИ и пропаганды - понял. Что они все друг друга дружно предательски предали - тоже.
В голове сложилась какая то античная трагедия в реалиях районной многотиражки из 80-х.
А к чему это все - без понятия.

слетел с котушек

Надолго выпала с этого. В устоявшимся выражении они всё же "катушки", а вот "котушки" - гугл упорно посылает в украинско-русский словарь. Потом дошло, что "эта стиль такой" - а-ля под старину.

Тяжеловато читается, очень тяжело. Я, всё ж таки, сторонник того, что чтение должно быть в удовольствие. И даже если текст "тяжелый" по языку, оно должно чем-то другим откупаться: эмоциями, темой, захватывающим сюжетом. Но с этим тоже как-то не срослось. Не со мной, по крайней мере.

Боб
Там аннотацию надо прочесть. Мне помогло. Не совсем, но хоть стало понятно из-за чего весь сыр-бор.

Nvgl1357
Конечно же я ее читал. Но вот линию с оборотнем не понял совсем.

Но вот линию с оборотнем не понял совсем.

А. Ну это да, я тоже не понял. По-моему, он там просто есть

Написано круто, изобретательно и уверенно, в этом плане текст очень радует. Но чем дальше, тем сильней ощущение, что слова и предложения - кирпичи, врезающиеся друг в друга. Очень плотно, чересчур.
Идея - супер, хотя уже не потрясает новизной, но всё равно интересно и самобытно.
Но персонажи и особенно сюжет находятся в каком-то рудиментарном состоянии, лично мне это не показалось фишкой и помешало проникнуться происходящим.

Прочитала. Безусловно, стиль выдержан отменно. И рассказ вроде бы неплох. Есть в нем что-то. Но вот я в нем сильно вязла. Не знаю, может быть я не та ЦА...
Автору успехов!

У этого рассказа проблема, как ни странно, схожа с проблемой "Нитей" - колориту уделено намного больше внимания, чем цельности сюжета. Здесь, по сравнению с "Нитями", куда лучше удались персонажи - они, в принципе, достаточно живые, их видно, они не пустое место. Ну, некоторые из них. Зато ворох фантасмагоричных описаний очень отвлекает от происходящего. Пока отчаянно пытаешься визуализировать местную хтонь Эхо (которое потом не появляется вовсе), кипит аврал, всё рушится, все что-то орут и куда-то бегут. Опять детали, опять куча ненужных деталей, они не работают на понимание происходящего, наоборот. А ведь рассказ, по идее, очень динамичный, перескакивает из настоящего в прошлое и обратно через каждые несколько абзацев.
Хорошо, когда текст предлагает читателю подумать - предлагает загадку, детективную или мирозданческую, обзаводится не с первого взгляда заметным вторым дном, подкидывает контроверсионное мнение, наконец. Нехорошо, когда это самое "подумать" выражается в том, чтобы читатель судорожно вычленял важную информацию в важном разговоре, состоящем на 1/5 из туманных нераспространённых реплик персонажей и на 4/5 - из того, как они "зажмуриваются, будто вслушиваясь в кошачье мурлыканье", взаимодействуют с мебелью и изображают тщательно выписанные чудеса мимики.
Ну и, разумеется, финал - вот главные герои победил местного Человека в чёрном, конец истории, и выезжает "плоттвист" - Полтос предатель! Мотивации - нет, закинутых на это удочек в предыдущем тексте - нет, он просто берёт и набрасывается на напарника, и выкатывается это самое "больнее в первый раз" - потому что автор, видимо, не знал, как поместить оправдание названию в предыдущий сюжет. Не плоттвист это, ох не плоттвист.

Всем привет. Очень жаль, что рассказ оказался сложным, скучным и недопиленным, но сливать неявкой не хотелось, на кого бы вы тогда тут ругались. А так вроде критические стрелы куда-то полетели, а у меня рассказ есть. Спасибо всем, кто увидел в нем что-то хорошее, это приятно!

P.S. Что такое плоттвист?

Что такое плоттвист?

Сюжетный поворот

Очень жаль, что рассказ оказался сложным, скучным и недопиленным

Не был он скучным, но я всё же хочу понять, почему в конце оборотень кинулся на деда.

Сюжетный поворот

Понятно, спасибо!

почему в конце оборотень кинулся на деда.

/вздыхает/
Так дед там главгад, который всю жизнь его использовал и обманывал, я только так могу ответить, не апеллируя к тексту, что было бы совсем грустно.
Ну, или иначе - это Плоттвист :)

Всем приветик, я прочитал рассказ.

Я, скорее всего, не профессиональный критик и много чего не шарю, но... от финалиста ожидал большего.
Мне было физически тяжело понять, что происходит в течение сцен, да и вообще о чем диалоги. Все оборванное, смысл слов приходится додумывать самому. На счет пространства и действий не понимаю, кто где и что происходит. Здесь два варианта: либо из текста вырезали процентов под 90, либо я туповат слегка.
Не, общая идея понятна: мир, состоящий из грез живущих в нем людей, трещит по швам. Только не могу понять посыла - вроде, "слишком много в мире информации, ничего не понятно", но вот что-то не уверен.
Могу списать на то, что у меня и у автора абсолютно разные стили повествования (не судите по одному рассказу в моей копилке, он старый, на весенний пролет у меня новый).

И да, что это значит? (кстати, много таких моментов, где нужно быть телепатом, чтобы понять автора)

Во второй раз почти не больно.

Лично я поставил бы 4/10 (я не виноват, что не понял ничерта)

Добавлено через 3 мин. 45 с.

Нехорошо, когда это самое "подумать" выражается в том, чтобы читатель судорожно вычленял важную информацию в важном разговоре, состоящем на 1/5 из туманных нераспространённых реплик персонажей и на 4/5 - из того, как они "зажмуриваются, будто вслушиваясь в кошачье мурлыканье", взаимодействуют с мебелью и изображают тщательно выписанные чудеса мимики.

Ура, я не тупой, вот уж спасибо.