Ячейка < Fancon.org - форум Арт-пространство «Понедельник»


 
 Ответ
 Новая тема
 Опрос

> Ячейка, Обсуждение. Открытый конкурс 2022
   Сообщение № 1. 16 января 2022 г. в 15:00, Призрак Форума пишет:
Открытый конкурс 2022

«Ячейка»


Текст рассказа: «Ячейка»


Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.



В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

   Сообщение № 2. 17 января 2022 г. в 21:39, WARWAR пишет:
WARWAR ( Offline )
Странник

*
Графоман
Сообщений: 11
профиль

Репутация: 13
Я прочёл ваш рассказ, автор. Спасибо!
Никогда не представлял себе бессмертие как нечто глобальное, некую структуру, способную нанизываться с помощью квантовой неопределенности друг на друга и заменять себя же. То есть человек, получается, может прожить жизни всех своих бесчисленных копий из бесчисленных же параллельных вселенных. Круто! Но к сожалению, для этого опять нужен некий прибор. Прискорбно. Почему? Потому что эволюция могла бы подарить такую способность людям, но к сожалению, он живет в слишком тепличных условиях. Поэтому только приборы, только свой прозорливый и пытливый ум, который расколет что угодно и любую проблему решит словно пример в неимоверно сложной математике мироздания. Остается уповать на них в вопросе достижения человеком бессмертия.

Что ж, рассказ понравился. Автор вполне уверено и грамотно выписывает завязку, развитие сюжета, финал. Причём, как и подобает повествованиям о параллельных вселенных (или квантовозапутанных), автор это повествование закручивает так, что порой сложно разобраться в этой мешанине героев, которые, как оказывается, копии друг друга.

Но в общем, теория и идея жизнеспособны. Конечно, есть много произведений о пересекающихся параллельных вселенных, но обоснование, как мне кажется, тут свое, индивидуальное.

Текст грамотен, мне попалось пара опечаток, ну и местами чувствовал диссонанс между поступками и речью героев. Но мне норм. Рассказ хорош.

Но для финала… не знаю.

   Сообщение № 3. 17 января 2022 г. в 21:43, Unzor пишет:
Unzor ( Offline )
Странник

*
Графоман
Сообщений: 14
профиль

Репутация: 7
Я прочитал рассказ "Ячейка", спасибо Автору. Достаточно оригинальное толкование бессмертия. Есть в этом нечто... В целом рассказ понравился, ровный четкий, уверенный.
Да, в конце небольшая как я понял опечатка. Кохович/Кротович. Хотя возможно так и задумано.
Удачи Автору.

   Сообщение № 4. 17 января 2022 г. в 22:23, Амалия Квилинская пишет:
Амалия Квилинская ( Offline )
Странник

*
Графоман
Сообщений: 18
профиль

Репутация: 9
Привет автору! Я с большим удовольствием прочитала твой рассказ!
Сюжет выписан замечательно! Есть четкая структурированность, читать увлекательно и не скучно. Я не физик, но все же распознала квантовую теорию и теорию мультивселенных, которые тесно переплетены тут и там всплывающим котом Шредингера)) В целом все смотрится гармонично и я обоими руками за финал! Возможно другие комментаторы добавят больше конструктива по научной части, но со стороны художественной - все замечательно))

   Сообщение № 5. 17 января 2022 г. в 22:43, И П пишет:
И П ( Offline )
Прохожий

*
Графоман
Сообщений: 11
профиль

Репутация: 3
Здоровья.)
Я прочитал рассказ "ячейка".
Плюсы рассказа: фактически всё.
Он хорошо написан и события подобраны очень удачно. Они интуитивно понятны и возможны. Герои «живы» и это уже немало.
Начинаешь с «голоса героя». Нормального вменяемого человека.
Детали людей в экспрессе – они сразу придали живости миру.
Ключевое событие охарактеризовало героя и… в принципе оно не является «невозможными». (Исключая фантастическую составляющую).
 
Минусы – это больше вкусовщина.
Было ощущение, что читаю потенциально сильную книгу, из которой вырезали  все второстепенные события.
Можно и без них, но тогда картина "замыливается".
Жилет – первое упоминание было удачной находкой для мира. Второе… почему-то принесло ощущение «сконструированности». Возможно, это связано тем,что первое упоминание ещё не успело забыться…
Момент с банком. Приездом к постаревшей версии. Это возможно, но до того все действия и мысли героя казались нормальными и понятными. Даже когда он находился в шоковом состоянии. А теперь его внутренняя логика начинает «скакать».
Диалог со старой версией от этого перестаёт быть натуральным. (Зато предложенная система – шикарна).
 
Тема: … не бессмертие, но скорее возможная практика оттягивания смерти. Если ты не умираешь, думаю это можно назвать и бессмертием.

   Сообщение № 6. 23 января 2022 г. в 17:00, gritsche пишет:
gritsche ( Offline )
Странник

*
Знаток
Сообщений: 87
профиль

Репутация: 23
В этом рассказе самая проработанная научная составляющая из прочитанных мной пока. В целом очень интересный рассказ, но некоторые неподвязанные концы недораспаковались. В каком отношении состоят Кохович и Штайнен (привет, Steins;Gate) — отец и сын? В одном месте Кохович почему-то назван Кротовичем. Ну и собственно мне не хватило отдельно выделенной точки для поворотного момента в динамике Алека.

   Сообщение № 7. 1 февраля 2022 г. в 23:35, vladismol пишет:
vladismol ( Offline )
Странник

*
Прохожий
Сообщений: 1
профиль

Репутация: 1
Понравился. Начало показалось слегка вялым, но потом сюжет захватил с головой

   Сообщение № 8. 22 февраля 2022 г. в 19:07, Fun пишет:
Fun ( Offline )
Странник

*
Поэт Слова
Сообщений: 1638
профиль

Репутация: 474
Привет,

Цитата
А если взять за основу то, что смерть не конечна? Если она вообще не важна? Если пространство и время – это наши инструменты, чтобы просто свести всё вокруг воедино – в упорядоченную, более-менее объяснимую и подчиняющуюся определённой логике систему? Это же очень удобно, иметь краеугольный камень, когда строишь огромное здание бытия. И вот кто-то в какой-то момент решил, что человек – величина переменная, а мир, пространство и время – постоянные, тот самый камень. При таком раскладе человек становится неизбежно смертным. Да, смерть неизбежна, если человек завязан на пространстве и времени. А если их отринуть? Если представить существование человека вневременным и внепространственным, а? Эту гипотезу я и взял за основу при создании своего прибора.


В физике нет понятия смерти, чтобы ее можно было как-то мало-мальски сопоставить с понятием пространства и времени. В этом отрывке остро чувствуется авторство того, кто пока еще не в полной мере понимает, что у каждой профессиональной картины мира есть свой понятийный аппарат. Смерть — это понятие скорее эзотерическое, и в контексте рассказа в целом имется ввиду не смерть как таковая а бытие сознания. Разум, короче. Вневременность субъекта. Это уточнение поставило бы образность отрывка на место.

И это не «гипотеза», а концепция. Гипотеза, это когда ты предполагаешь, мол, что-то произойдет в результате чего-то. А тут описываются общие правила реальности. Вневременность субъекта — концепция\теория. То что некий субъект переместится под воздействием видоизмененных фотонов — гипотеза.

Ну то есть в целом мысль-то понятна, но изложена она плохо.

Вообще забавно, что неделимым и непознаваемым на данными на данный момент частицами вроде фотона ученый в рассказе придает некие физические свойства с такой легкостью, будто это нечто само собой разумеющееся, при том что рассказ держится во многом на концепции кризиса наблюдателя, которая родилась как раз из непонимания физических свойств фотона. Лет сто назад физики задумались, почему при одних экспериментах фотон ведет себя как частица, а при других как волна, и это лежит в основе теории кризиса наблюдателя. А тут Кохович при сохранении кризиса наблюдения умудрился манипулировать физическими свойствами фотона. Вот уж о чем я бы почитал отдельный рассказ!!

Цитата
Только представь! Все варианты всех возможных событий реальны!


Концепция множественности миров уже даже а фильмах Марвел есть, почему два образованных человека должны обсуждать это с таким удивлением, будто один из них впервые слышит о чём-то подобном? Я вижу за этим удивление самого автора. Кохович не стал бы так описывать множетсвенность миров, учитывая сколько десятилетий физика живет с этими идеями, а Алик не стал бы им удивляться.

Цитата
По нашей теории я должен был попасть в тот же время в параллельную вселенную, но мы не знали точно.


Слово Вселенная обычно пишется с большой буквы.

В целом что мне понравилось в рассказе, так это наложение идеи солипсизма на концепцию кризиса наблюдателя. В квантовой теории событие и есть и нет (кот Шреденгира и съел сардину и одновременно не съел ее) и наблюдение является просто детерминированием этой неопределённости. А в рассказе типа говорится, что это не просто детерминирование, а созидание реальности.

Правда, я не понял, почему все смещается на день, почему это смещение объясняется метафорой ячейки а не чем-то что я мог бы нагуглить из теории параллельных Вселенных и измерений, почему герой бессмертен словно может как-то переносить своё сознание в молодое тело себя самого, почему некоторые его копии с ним враждуют и их всего две а не бесконечность как, скажем, в недавнем сериале про Локи. Короче, сумбур.

Этому рассказу не нужны уточнения того, что у фотона нет массы и заряда (эта информация уже заложена в определении фотона, для тех кто знает), как и неуместных метафор, горизонта событий и проч. Все это попытки взлезть в сферу знаний, в которой ты, автор, пока плаваешь.

Что этому рассказу нужно, так это иметь некую фишку, которая выделит его из тысяч таких же историй про параллельные Вселенные. Наложение солипсизма с кризисом наблюдателя на фишку не тянет, так как это не очень органичное сращение философской и физических концепций. Ну, вот например, в тексте приводится базовый солипсистский принцип «пока мы не осознаем реальности, ее для нас нет», и этот принцип, в теории, сводит на нет переходы героя в другую реальность. Как герой может перейти в реальность, где он не программист, а физик, если при переходе в эту реальность Алик не осознавал себя как физик, а значит, не творил эту реальность? Или речь о том, что он на подсознательном уровне себя осознавал физиком и эта реальность была заложена в его сознании где-то на бэкграунде? Из такого утверждения надо делать вывод, что все вероятности реальностей содержаться в нашем подсознании. Или человеческое сознание на самом деле, существуя вне тела и времени, бесконечно в своих вариациях... на каким именно образом тогда можно выибрать направление движения в таком сознании и не правильней ли в таком случае будет утверждать, что у всех существ одно Вселенское сознание на всех?

Не хочу рыть дальше, видишь проблему? Идеи конфликтуют, тут свалено в кучу что-то из концепции чёрных дыр, что-то из философии, пара теорий из квантовой физики — сиди, разбирайся в этом компоте.

Цитата(gritsche)
В одном месте Кохович почему-то назван Кротовичем


думаю, это шутка про кротовые норы)

Добавлено через 4 мин. 58 с.

мне нравится этот рассказ за то, что он цельный и тут чувствуется любовь к научной фантастике, но думаю, это написал кто-то пока не опытный. В целом, понимаю, почему этот рассказ попал в финал, это именно нф, а не кроссжанр кого-то из пролетовцев или бездумное подражание фантастике как в «Алгоритме кукушки». Для меня этот текст, наверное, даже попадет в личную 10-ку, если сравнивать с другими финалистами.

   Сообщение № 9. 23 февраля 2022 г. в 00:56, Масау пишет:
Масау ( Offline )
Друг индейцев

*
Маг
Сообщений: 200
профиль

Репутация: 52
Что то между "Исходный код" - "Звездные дневники Ийона Тихого" - "Гиперболоид инженера Гарина". Мне скорее понравилось. По крайней мере, это лучше чем монотонное бубнение про несчастных мальчиков, трахливых кроликов и прочую беременность. Придираться буду к структуре, логике и стилистике.
Структура
мне не нравится когда автор дает большие блоки объяснялок. Тем более не нравится, если эти объяснялки не слишком внятные.
Логика ситуационная
"Внимание! Уважаемые пассажиры" - весь этот кусок с объявлением, если конечно это не прикол/пародия, выглядит тупым и как будто специально выполнен для самого "террориста" - как бы вот тебе полторы минуты чтобы кого нибудь грохнуть или взорвать свою мину, а вы граждане сидите тихо, не мешайте клиенту.
"Это прозвище преступника, которое мы ему дали в ходе розыска. Его личность пока не установлена, к сожалению, вся биометрика сильно пострадала. У нас остались только его изображения из системы видеонаблюдения. " - т.е. коп/следак, которому нужно просто подписать формальный протокольчик вдруг ни с того ни с сего начинает раскрывать перед свидетелем факты, являющиеся тайной следствия? - ты типа парень не боись, если ты как то связан с этим террористом, то имей в виду, мы ничего о нем не знаем.
"Фотона я не знал и боялся проверять: а вдруг там метка в коде или ещё какой-нибудь маячок, по которому меня смогут засечь. Оставался стикер" - проверять флешку он боялся, а переться лично на конспиративную квартиру он значит не боялся?
В общем героями вы автор вертите по своему усмотрению, а это не хорошо!
Логика внутриблочная
", независимо от того, что происходит в любой из них" / "Любой нюанс, любое малейшее изменение сразу же порождает шквал других реальных в иных вселенных возможностей"
Логика поведенческая
Может я что-то не так понял, но... Зачем было хвататься за ножик, если на столе лежит излучатель, который способен обратным выхлопом испепелить противника?
Да и сам мотив - уничтожить соперника из-за любовной перипетии - тот еще мотив. У чела в руках множество вселенных, в которых куча этих самых девушек в красном. Вы знаете, автор, когда в 1857 году в Великобритании упростили и удешевили процедуру развода, в стране резко снизилось количество отравлений мышьяком.
Швейцарский банк
Я ведь правильно понял, что действие происходит в России? И откуда тут швейцарский банк? В лучшем случае его дочерняя компания.
Стиль (выпендреж)
"Придётся немного откорректировать идею частичной амнезии", "по правовой процедуре вопросы о правах", "Мой взгляд блуждал по вагону, выискивая стабилизатор", "Плазменные стены ", "разорвало мои шаблоны об окружающей меня действительности", "когда тот я пришёл к вам "и т.д. и т.п. канцеляриты и прочие "красивости"
Результаты исправлений с потерей концов и просто описки
"Испитое бедное лицо", "Кротович", "Он ни в чём не виноват. Да и той, другой, в сущности тоже"
Еще не понравился финал, в котором вы вдруг напустили пафоса. Ну зачем. Так хорошо все было, ну почти хорошо.

Фантдоп настолько же далек от науки, насколько я далек от балета. Но под прикрытием философских пассажей выглядит все достаточно пристойно. А вот с бессмертием я так и не понял. Возможность шастать туда сюда вроде бы не отменяет личного старения, вы меня автор настолько запутали, что я где то что то упустил.)

1. Это рассказ.
2. Почти НФ
3. Почти понравилось.
4. Будем считать что в тему.

Итого: Шестичасовая неведомая хронь!

   Сообщение № 10. 23 февраля 2022 г. в 07:26, Фрекенбок пишет:
Фрекенбок ( Offline )
Читатель

*
Демон
Сообщений: 1257
профиль

Репутация: 316
Прочитала рассказ.
И начала фантазировать — вот вернуться бы в прошлое, в свой девятый класс и врезать однокласснику в глаз за то что он ущипнул меня за задницу.
С каким бы удовольствием я это сделала, а потом исчезнуть в другую ячейку и больше не видеть этого красавчика!
Хорошие это мысли или нет?
Плохо, что я не знаю ответ на этот вопрос.
Рассказ меня потащил на размышления о жизни.
Вот и герой рассказа бедолага носится по ячейкам туда, сюда — мечется, одним словом.
Автора поздравляю, рассказ попал в финал!
Интересно какие эмоции переполняют автора?

   Сообщение № 11. 2 марта 2022 г. в 20:20, constp пишет:
constp ( Offline )
Странный

*
Владыка Тьмы
Сообщений: 6789
профиль

Репутация: 560
Согласился я задать вопросы к рассказу. Так что, автор - думайте, что отвечать. У вас есть время до объявления результатов, а у меня его слишком мало. Надо еще передать эстафету...

1. Почему во всех ячейках одинаковый технологический уровень? Если использовать объяснения Коховича, в разных "лепестках" технологии могут развиваться с разной "интенсивностью". И город может заметно отличаться от знакомого.
2. Куда делся Кохович, после того, как главный герой принял решение "остаться" ученым? Ему ведь нравилась Мила. Он решил пожертвовать влюбленностью или даже любовью? Или таки это была "подстава", чтобы подтолкнуть главного героя к решению остаться ученым?
3. (А теперь чисто субъективный вопрос.) Почему так мало мира описано в рассказе? Как выглядит "урбанистическая паутина? В чем заключается "городское планирование"?

И вообще, даже к скудным описаниям ландшафтов и интерьеров есть претензии. Отнюдь не скудные.

Удачи!

   Сообщение № 12. 11 марта 2022 г. в 22:14, AntareS44 пишет:
AntareS44 ( Offline )
Странник

*
Сказитель
Сообщений: 468
профиль

Репутация: 252
Вообще я не фанат сюжетов с пространственно-временными перемещениями. Во-первых, это как бы читерство, ведь фантдоп никак не проверишь, а ещё по сути можно завести героев в глухой тупик с предельной степенью безысходности, а потом трам-тарарам, и герои летящей походкой от бедра отправляются в удобную точку времени, чтобы переиграть события как им там надо. Во-вторых, как ни парадоксально, вот на этом вроде простом "трам-тарараме" многие авторы и горят, пытаясь ради красивости простое сделать сложным, и ещё при этом забывая, что у читателя в голове нередко возникает вопрос типа: "А почему тогда они не вернулись во времени ещё раньше и не устранили проблему в зародыше?"
В качестве примера можно приводить и "Мстители. Финал", и популярную концепцию о возможности устранить одного неудачливого художника до того, как он займётся политикой. Попытки Скайнет расправиться с Джоном Коннером из этой же серии. Ну и мой любимый маховик времени, который Макгонагал и Дамблдор вручают маленькой Гермионе, а потом о нём больше не вспоминают (видимо, со стыда), вместо того, чтобы вмешаться в жизнь Тома Рэдла, когда тот был ещё ребёнком, или хотя бы "отмотать назад" гибель Седрика Диггори (Клювокрыл ведь важнее) и воскрешение Тёмного Лорда.

Здравствуйте, Автор! Поняли теперь, что такое долгое вступление? :kz:

На самом деле это я так, бузю. Как раз начало мне в рассказе вполне зашло, потому что действительно здорово напоминает "Исходный код", а та история мне нравится. Дальше рассказ становится больше похожим на пересказ. Пересказ сюжета, который в общем-то может быть очень даже интересным. Да и заход в фантдоп ведь тоже стоит оценить. Но, в который раз, задумка и её реализация - не одно и тоже. Вам уже достаточно много написали о недочётах, повторяться не хочу, только посоветую прислушаться.

Фантазируйте и реализуйте. Удачи в творчестве!

   Сообщение № 13. 13 марта 2022 г. в 18:31, Алеся Ясногорцева пишет:
Алеся Ясногорцева ( Offline )
Коммунистка

*
Сочинитель
Сообщений: 976
профиль

Репутация: 285
Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен, чего нельзя сказать о фантдопе. Ничего не могу сказать о верности теории множественности миров. Просто знаю, что есть такая, весьма поверхностно знакома с её положениями. Конечно, радует мысль, что где-то в параллельном мире построен коммунизм.
Но вот то, что все эти миры, если даже и есть - они материальны, подчиняются объективным законам (пусть и не одним и тем же, но объективным!) - в этом никакого сомнения у материалиста быть не должно. Между тем, здесь теорию множественности миров Кохович втискивает в субъективный идеализм:
Цитата
Если пространство и время – это наши инструменты, чтобы просто свести всё вокруг воедино – в упорядоченную, более-менее объяснимую и подчиняющуюся определённой логике систему? Это же очень удобно, иметь краеугольный камень, когда строишь огромное здание бытия. И вот кто-то в какой-то момент решил, что человек – величина переменная, а мир, пространство и время – постоянные, тот самый камень. При таком раскладе человек становится неизбежно смертным. Да, смерть неизбежна, если человек завязан на пространстве и времени. А если их отринуть? Если представить существование человека вневременным и внепространственным, а? Эту гипотезу я и взял за основу при создании своего прибора.

Идея рассказа, его мораль - понятна и приемлема - нельзя зарывать талантв землю. Если можешь работать на пользу людям - работай!

   Сообщение № 14. 14 марта 2022 г. в 21:43, Донской пишет:
Донской ( Offline )
Странник

*
Мечтатель
Сообщений: 149
профиль

Репутация: 28
Из всех прочитанных мной на конкурсе рассказов этот разочаровал меня больше всего. Здесь настолько сильный перепад между вполне приличным началом и бредятиной в финале, что возникает ощущение, что рассказ писали два разных человека. Кохович и Кротович. Причем я так и не понял, кто кого за что именно хочет убить, и старый дедушка, который бегает по кухне с ножом за героем, придает этому Шедевру неповторимую прелесть.

   Сообщение № 15. 15 марта 2022 г. в 18:22, Ariostro пишет:
Ariostro ( Offline )
Странник

*
Мечтатель
Сообщений: 182
профиль

Репутация: 115
Это один из немногих рассказов, за которые я успела проголовать кнопкой "В финал" (к сожалению, успела прочитать совсем мало рассказов до завершения голосования). Поэтому, конечно, я очень рада, что "Ячейка" в финале, как я и надеялась.

С самого начала мне было очень интересно, как автор будет разруливать такой сложно закрученный сюжет. Кажется, в некоторых местах это получилось не очень убедительно. Пока я читала, всё время пыталась представить эти множественные миры, и это держало в напряжении до самого конца. В некоторых сценах казалось, что всё логично и понятно. В некоторых — мозг вскипал, и возникало ощущение, что есть какой-то логический сбой. Но, думаю, это не недостаток рассказа — ведь когда я думаю о времени и пространстве, у меня тоже не всегда складывается чёткая картина. Не хватает воображения. Возможно, и с этим сюжетом так — мне просто не хватило воображения, чтобы состыковать в голове все миры и все моменты, в которые попадает герой.

В моей личной шестёрке лучших рассказов я поставила "Ячейку" на второе из трёх третьих мест. Спасибо автору за рассказ!

   Сообщение № 16. 22 марта 2022 г. в 15:35, Dax пишет:
Dax ( Offline )
Cpt.

*
Творец
Сообщений: 5815
профиль

Репутация: 1449
Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

В первую очередь хотел бы отметить мобилизующее, заводящее читателя начало - сцену в поезде.
Прям вспомнил Исходный код.

Во-вторых, хотел бы отметить интересный заход, трактовку личности в теории мультивселенных, где тело - лишь вместилище, ячейка для снующего по пространства-временам и между ними сознания.

   Сообщение № 17. 25 марта 2022 г. в 22:08, Крошка Элли пишет:
Крошка Элли ( Offline )
Странник

*
Творец
Сообщений: 8773
профиль

Репутация: 885
Здравствуйте, автор.
Оказывается, я читала ваш рассказ. Попробую освежить впечатление)
Мне начало понравилось динамикой. То есть, вы сразу делаете зацепки. Крючочки, такскать. Это важно, кмк.
Цитата
раздался бесполый электронный голос:
Голос не может быть бесполым. Он либо женский, либо мужской.
Цитата
Металлическая коробочка с кнопкой навевала самые мрачные мысли. А ведь день отлично начинался
В таком напряге мысль не может навеваться. Это слишком неспешный процесс. А тут - коробка с кнопкой.
А шанс у него оставался для чего? Пошли перепрыги в повествовании. Где логика?
И что за варварский способ уничтожения преступников?!
Ошибка штампованная. В будущем все реалии нашей жизни. Не верю я в такой расклад. Устала уже писать авторам об этом.
Цитата
так и знал, что у неё чудесные белые зубки, похожие на маленькие жемчужины
А! Вспомнила! На этом месте для меня рассказ закончился как личность.
Совершенно предсказуемый сюжет, никаких откровений я и не ждала. Посредственный стиль, посредственное повествование, посредственная идея.
Цитата
Здесь были бы уместны только три числа, поразительным образом совпавших с днём моего рождения
Вот унылей хода нельзя было придумать.
Не надо все иносказательные слова брать в кавычки. И не надо в диалогах давать столько объяснялок. Ну что я могу сказать, мне жаль потраченного времени. Хотя идея задумывалась вполне себе нормальная. Не новая, наверно. О новаторстве не берусь судить. Но мне понравилась. Но вот воплощение. Спецназовец Кохович с ножом убил все доброе впечатление от рассказа)) Очень слабо для меня. Для судей, видимо, вполне читабельно, да еще и со смыслом. Да еще и литературно значимо.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей);



Яндекс.Метрика Астрель-СПб rpg-zone.ru Конкурс иллюстраций Штрихи Пролёта - art.fancon.org