Подарок, Обсуждение. Осень 2022

Международный литературный конкурс «XXIX Осенний Пролёт Фантазии 2022»

«Подарок»

Текст рассказа: «Подарок»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.10.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 13

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.11.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 9

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Как чудесно! и необычно встретить на Пролёте рассказ в эпистолярном стиле) К слову, недавно читала «Бедные люди» Достоевского, поэтому ваш «Подарок» вписался более чем удачно. Причём так удивительно, к финалу читать было всё интереснее, хотя казалось бы, что может сказать автор неожиданного, когда уже всё обрисовано, переговорено.. Ан нет, важные крючочки в нужных местах цепляли, не отпускали. Вот хотя бы момент со страхами героя, что его подарок (ответная благодарность) может стоить ему ног или даже жизни. Но это так, лирика. Что понравилось всерьёз, так это умение раскачивать (на незначительных на первый взгляд детальках) на эмоциональных качелях. Читаешь и вдруг — ух! — больно, а потом снова ровно, и от этого ещё больнее.
В общем, тёплое, светлое послевкусие, несмотря на нелёгкий в целом контекст.. болезни, старость, чувство вины. Жизнь катится к закату, а ты вроде бы какой-то олух.. такое у меня к герою) но в хорошем плане, ведь герой тот ещё умелец наговаривать на себя напраслину, и эта напраслина, кстати, даёт дополнительный объём, глубину персонажа.
Из фишечек понравилась незамороченная подача, такая, налегке:

соседкой Лидой с пятого этажа, которая работает резчицей (это важно)

Плюс обрисовка реалий, люблю когда в историю: даты, факты, личности (Пётр, Достоевский, Крым, МГУ и проч.)
Наверное, не могу даже припомнить царапок, да и не хочу заниматься такой ерундой, когда реально понравилось. Легло на все сто. Спасибо автору за рассказ и успехов!

Здравствуйте, автор! Прочитал ваш рассказ.
Он необыкновенный. Удивительно трогательный, светлый. Считаете, добро может прожить и без зла? Почему бы и нет, имеете право. Что это вы так сияете, ведь я не сказал самого главного? В финал!

как лучик света в нашем темном царстве,спасибо

Я прочитала рассказ.

К сожалению, мне он скорее не понравился. У него есть две проблемы, которые помешали мне им проникнуться.

Основная проблема этого текста в его поверхностности. Либо автор очень юн, либо плохо формулирует, но мне все эти рассуждения о подарках и зацикленности на прошлом, еще и выведенные в лоб, показались сильно упрощенными.

Например:

Не значит ли это то, что настоящее добро делают только те, кто пережил зло? Получается добра будет тем больше, чем больше, когда-то совершалось зла? Так что же, зла тогда в мире всегда больше? Так что ли?

Это все детские категории, в том смысле, что так мыслят дети. Что такое настоящее добро и добро вообще? Добро не бывает безотносительным, одно и то же для кого-то добро, для кого-то – зло. Что значит «пережил зло»? Пережил потерю – это понятно. «Пережить зло» можно в смысле зла, причиненного тебе, и зла, совершенного тобой. И так далее до самого конца.

Трудно сказать, может, проблема именно в умении автора формулировать, но в совокупности такие рассуждения скорее вызывают раздражение, как морализаторство.

Ведь по-настоящему светиться могут только по-настоящему несчастные люди

Честно говоря, мне этот вывод показался ни разу не обоснованным. Масса людей, переживших горе, не то что не светятся, но и глубоко наоборот. Они не делают «добро», они озлобляются на весь мир.

С другой стороны, можно возразить: это же точка зрения автора, он хотел ее показать. Проблема в том, что эта точка зрения текстом навязывается, и если читатель с ней не согласен, его коробит именно от навязывания. Тонкость работы с такими материями заключается в том, чтобы натолкнуть читателя на мысль, составить фрагменты мозаики таким образом, что у каждого появится своя картина. Когда автор что-то утверждает, он рискует столкнуться с контрпозицией, но возразить уже не сможет, потому что пространство спора ограничено текстом.

Вторая проблема поменьше, но все же значимая. Это проблема сеттинга, которого нет. Тут вот какая, на мой взгляд, история: бывают рассказы, которым лор нужен, бывают те, которым нет. Но половинчатое состояние делает текст уязвимым. То есть, если здесь философская часть должна превосходить все остальные, то зачем подробности про Крым, Симферополь и т.д.? При учете, что сами эти места никак не раскрываются и ни на что не влияют (не будем же мы всерьез говорить, что только здесь и нигде в другом месте мог умереть сын Лиды). А если они автору важны, то тогда хотелось бы их увидеть, прочувствовать.

К этой же проблеме относится вопрос Крыма как таковой. Понятно, что текст – вещь вневременная по сути. Но все же он существует в каждый момент времени. И бог с ним с самим Крымом – что ж ему, исчезнуть с карты? Нет, проблема не в нем, а в этом упоминании, про 2014 год и приезжающих умирать русских людей. Мне не кажется это уместным и главное – нужным тексту. Ради одной фразы, что обычно приезжают умирать старики, а Лиде-то зачем, она ведь молодая?

Причем, тут есть и отличные вещи: например, то что она приехала умирать рядом с сыном, но не может позволить себе жить прямо в том же самом месте. Правда, не вполне понятно, зачем ей работать, если она приехала умирать и в чем заключается ее «умирание», если она работает.

И последний общий момент, который не то, чтобы критика, но на заметку, так сказать. Думаю, он дискуссионный, хотя мне и не хочется о нем дискутировать. Но все же автору следует иметь в виду, что текст могут читать и онкобольные тоже. Я думаю, что нельзя давать эту тему впроброс. Это сильный акцент, это смещает фокус у включенных с героя на его жену, причем не понятно зачем. А тут еще и дважды – сперва рак у жены, а потом еще у Лиды – и вообще в одной фразе он уместился.

Но кстати я вот только сейчас, дописывая отзыв подумала, насколько плохо в итоге поступил герой. Мало того, что его идея с картиной просто безумная – подарить портрет мертвого сына матери. Но ведь у нее все было рассчитано: она приехала умирать, зная, что у нее рак, работала, как проклятая, не лечилась, чтобы побыстрее воссоединиться с сыном. А герой, получается, отнял у нее избавление. Я не поняла, если честно, чему она так радовалась в конце.

И вторая мысль, которая мне понравилась, это вот это рассуждение о желании сломать человеку ноги, чтобы стать ему нужным. Это типично родительская история, но здесь она раскрывается опять же очень поверхностно и навязчиво. Писать о ней трудно, поскольку тема сама по себе многократно раскрытая, но все же она мне нравится.

Частности:

подъем в нашу квартиру на четвёртый уже не осилить

Здесь явно имелось в виду, что не осилить в один прием, но сперва кажется, что он тоже из квартиры не выходит, раз не может туда подняться.

Долго не понятно, сколько герою лет.

Пустые описания рыданий героя не вызывают к нему сочувствия – оно слишком прямолинейно. Хотя в целом оно в духе старика, но симпатии к нему не прибавляет.

Несколько смутил гроб, который выносят из подъезда – кто его туда доставил, почему тело не в морге?

Когда внезапно выяснилось, что это современность, я несколько оторопела. Ничто не намекало на это.

видно отсутствие загара

Не звучит, трудно увидеть отсутствие.

совсем сдурели что ли? У неё же просто перелом ноги

Врачи на скорой не могут так сходу диагноз поставить, может у нее там разрывы внутренних органов.

Много повторов и в конце художественность совсем исчезает, уступая место «хреново», «нихрена», «ёпрст» и т.д.

в том смысле, что так мыслят дети.

есть такая поговорка, «что малый, что старый»)

это же точка зрения автора, он хотел ее показать. Проблема в том, что эта точка зрения текстом навязывается, и если читатель с ней не согласен, его коробит именно от навязывания. Тонкость работы с такими материями заключается в том, чтобы натолкнуть читателя на мысль

не уверена, что автор хотел таким образом морализаторствовать, на что-то наталкивать) здесь ведь мысли персонажа, а он никакой не образец, наоборот, автор, как мне показалось, порой посмеивается над ним, а вот передать это несерьёзное отношение автора к герою исключительно через монолог героя — это уже мастерство)

, который выносят из подъезда – кто его туда доставил, почему тело не в морге?

у всех свои обычаи и предпочтения, иногда доставляют даже за сутки до выноса, чтоб родные могли побыть

Много повторов и в конце художественность совсем исчезает, уступая место «хреново», «нихрена», «ёпрст» и т.д.

опять же, текст от первого лица) проблема автора лишь в том, что он выбрал себе такого персонажа. Хотя да, в итоге это становится проблемой читателя))

Здрасте, я по зову вашему.

Пишете вы явно не первый день, пишете хорошо, а потому и спросу с вас больше. Поехали.

Эпистолярный жанр — это хорошо, поэтично, редко и оригинально. Но накладывает некоторые ограничения. Одно из таких... Как ето по-русски... Believability, короче. Когда читаешь и прям веришь, что так и могло быть написано в письме. Понятно, что всё это условно, но погружение часто ломается, когда это самое беливабилити нарушается. Давайте обзовём его стилем письма для удобства.

Нарушения стиля:

Свернутый текст

А с месяц или около того назад я поднимался одновременно с переехавшей из Москвы соседкой Лидой с пятого этажа, которая работает резчицей (это важно)

Этого в письме быть не могло, потому что это не реплика персонажа, а наша с вами типичная писательская попытка уместить экспозицию в одно предложение с помощью причастных оборотов и бесконечных придаточных. Скорее всего, в письме было бы так: "А с месяц или около того назад я поднимался с соседкой Лидой с пятого этажа. Она из Москвы переехала, работает резчицей (это важно)."

Помнишь, как после начала ножных бед я уже не мог помогать на пекарне с завозом и просил водителей грузить в машину хлебные паллеты за место меня, как и надо по закону, а когда это выяснили, заведующая-сволочь, «потеряла» мою медкнижку, и турнула на пенсию.

И опять экспозиция для читателя, пытающаяся "легко, естественно и беззаботно" вписаться в письмо человеку, который и так об эти событиях знает (знал) во всех подробностях, и ему бы не пришлось так детально напоминать об этом.

Геннадич с сыном-Дениской взял спереди, а мы с Ирочкой поддерживали сзади, после чего провели поминки в той же беседке под ивой.

Об этом адресат письма уже, конечно, не знала, но "после чего провели поминки" это слишком сухой выбор слов для избранного стиля. "Задержанный Х оскорбил его, после чего нанёс ему ряд тяжёлых телесных повреждений"... Ну вы поняли. Опять же, потому что экспозиция и надо объяснить нам, читателям (а не ей, адресату), что там за чем происходило.

«будете так подкрадываться в темноте, я вам эти ноги точно покалечу», после чего мы пошли к ней в квартиру мазать йодом мой отбитый ноготь.

И тут то же самое))

И всё же от встречи с Лидой я выпал в осадок.

Резануло на фоне всей предыдущей поэтичности.

И тут Лидочка продирает сонные глаза, ласково на всех глядит и говорит для виду сердитым голосом «тут так шумно, будто меня опять пытаются сбить». Дениска разом осел. Кинулся извиняться перед тёткой, перед белыми халатами, перед Лидочкой, стал двигать назад эту чёртову кровать. На что Геннадич как заржёт! Да так залихватски, как я никогда в жизни от него не слышал. Даже медсёстры начали подхихикивать. И вдруг я обнаружил, что все смеются, и даже я. Злюсь на свои мысли, а смеюсь.

Человека машина сбила, а мы гогочем тут, понимаешь ли.

Потом все долго шутили про аварию, а Лидочка краснела как солнышко и всё зачем-то порывалась меня за руку ухватить, от чего мне сделалось жутко да так, что я не усмотрел, как все остальные вышли из палаты. Даже тётка куда-то потелепала.

К концу вы, в общем, подзабили на эпистолярный стиль, ненадёжного рассказчика, и это всё — и пошли чисто от классического первого лица, со всеми причитающимися дословными цитированиями диалогов. Да и вообще, знаки кончаются, а действие двинуть дальше нужно...

Она отопрело заморгала и начала опять заикаться, из-за чего все снова засмеялись.

Это предложение как будто вырвали из начписовских рассказов в соседних темах...

Заигрались с грамматикой:

Свернутый текст

Когда я кумекал над прошлыми письмами, то представлял, как говорю с тобой, пока гулял по парку.

Аа? Когда кумекал, то представлял, как говорю, пока гулял?? Мб "пока гуляю"? Или "гуляя"? Или вообще "как говорил с тобой, пока гулял" — он отсылает к своей фантазии или к реальному прошлому? Переформулируйте-с.

После химии ты была уже ссушенная вся, и сорока килограмм не весила, что однажды (когда ты не слышала) Геннадич подошёл ко мне и шепнул на ушко, что

"Не весила, что однажды"? "Была ссушенная, что однажды"? Где главное предложение для этого "что"?

Знаешь, я тебе при жизни не говаривал, но ребёнком мне нравилось выйти гулять из подъезда нашей сталинки и ждать — авось-либо девочка с соседнего двора идти будет (очень она мне тогда мила была), или товарищ, который в школе со шпаной сцепился, и мы с ним пойдем

Когда сцепился? Только что или когда-то? ГГ ценит товарища за то, что он сцепился со шпаной в школе, по аналогии с девочкой, что мила была? Зачем здесь это уточнение? Нет, в смысле, я знаю, зачем, за милыми деталями, которые обогащают мир и делают его живым, вот зачем. Только в этом предложении эта деталь смотрится грубо, втиснуто, да и просто осложняет чтение.

Ещё я ожидал, что квартира Лиды будет как у Остапа Бендера, то есть в ней хитрая героиня продумывает способы взлома квартир с целью подкладывания на туалетные столики писем, а увидел девушку с платьем в горошек, которая когда кружится по кухне, то платье вздымается, и видно отсутствие загара выше колена, как у людей, которые слишком мало бывают на пляже летом.

Канцеляризьму в начале нагнали, ну как так. А ещё: ожидал, что квартира будет, а увидел девушку. Ну бывает, чо :))

А сегодня я застукал Геннадича на пятом этаже, когда тот забирал у Лиды раму для картины, и мы оба одеревенели общим знакомством с Лидочкой

Одеревенели знакомством??? У этого глагола только одно управление - от чего? Но не чем. Если это попытка поэтичной замены глаголу "удивиться", то выглядит скорее комично.

Интересно теперь: мы несчастны, потому что зацикливаемся на прошлом, или мы зацикливаемся на прошлом, потому что мы несчастны? Помогает такая зацикленность на прошлом нам или хуже делает?

П.С.

И вот ещё подумалось сейчас: а что если ты и Лида обе умеете приносить окружающим утешение и объединять людей, потому что когда-то в прошлом вам обеим было очень больно? Не значит ли это то, что настоящее добро делают только те, кто пережил зло? Получается добра будет тем больше, чем больше, когда-то совершалось зла?

(с) Джейсон Стэтхем. Ладно-ладно, мысль нормальная, но она не должна быть, наверное, озвучена так, напрямую. Такие мысли доносятся старым добрым show don't tell, потому что вот в таком сыром виде они выглядят супер наивно и инфантильно. Не, ну герой сам, конечно, эмоционально не слишком зрелый (слишком незрелый, даже...), но по-моему, и для него это слишком. Ну а для вас, как для писателя, тем более.

Также были замечены: тся-ться и пропущенные запятые, не буду отдельно их выписывать.

Что по сути? По сути, по стилю, по всему — тут два рассказа. Один про письма к умершей жене (и про любовь к ней, про их взаимоотношения, горевание ГГ и проч.), другой про Лиду и про то, как сложно прийти к внутренней гармонии человеку с христианским мировоззрением. Они переплетались-переплетались, да и переплелись, а потом второй рассказ съел первый. И он, чесслово, меня никак не тронул, потому как тема мне не близка — я христианства зритель, но не адепт. Первый казался очень интересным и нравился ровно до той минуты, как был полностью поглощён вторым.

Читать, в общем, было норм и даже интересно до где-то третьего акта. Ну или третьей трети рассказа, если вы не веруете в трёхактную структуру. Но местами ну прям раздражательно. Наверное, можно было как-то пофилиграннее всю эту драму обыграть про благодарность, чудеса и эгоизм. Не в смысле сюжетно филиграннее, а в смысле, не лезть уж в голову главному герою так открыто. Со снами задумка вот хорошая. Но вот эти все в лоб поданные мысли и рассуждения насчёт чел. бытия, бобра, осла, счастья, несчастья, объединения... И мытьё ног, ну реально?! В Новом Завете есть и другие знаковые сцены! И кроме Достоевского есть ещё другие писатели-адепты и толкователи православия! Наверное, мне поэтому и не нравится, когда обыгрывают, размышляют и разжёвывают христианские мотивы и сюжеты — они все сводятся к одному и тому же, к одним и тем же мыслям и архетипам, к одним и тем же конфликтам, блин, К ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ПИСАТЕЛЯМ, и их (спешите!) количество ограничено. Ладно хоть дихотомию и столкновение в голове героя двух миров подвезли не в форме эссе.

Исидор-Иуда — милая отсылка к не вашему рассказу из прошлого раунда.

От оценки воздержусь, плюс в ПФ

Оо, на меня сегодня утром снизошло озарение, и я выкупила, что Лида — это, по ходу, Иисус! Она же ещё и резчица! Ну прямо как в Библии, Иисус же плотником был! А Иуда ему, короче, и завидует, и восхищается и желает, и вообще... В общем, тропов и аллюзий много званых, но мало избранных, as usual. Но кому-то понравится.

Это я к чему. К тому что как только разгадываешь такие штуки (а разгадать их тут, естессна, просто), то образы из рассказа моментально уплощаются до своих культурных предшественников из Нового Завета. А оригинальных персонажей за ними и нет. Чем вот ФМ достопочтенный хорош. Тем, что, при всём своём фанатизме, он писал людей, а не образы, не новозаветные карточки. Князь Мышкин — он, конечно, Иисус и Дон Кихот, но ещё и князь Мышкин. Соня Мармеладова — она, конечно, Магдалина, но ещё и Соня Мармеладова. А у вас тут всё-таки смещение произошло, как мне кажется. Может акцент слишком грубый на библейских чертах сделали, я хз.

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ. Вы очень умело совместили размышления о нравственности с по-настоящему живым повествованием. Вы изложили целую теорию так, что она перестала быть всего лишь теорией.

Вы как будто открыли читателю окно в чью-то жизнь - не нарисованную, реальную. Тяжелые события вы смогли преподнести по-доброму, соразмерно человеческой возможности их вместить и не разбиться. Сохранили читателю такую необходимую нам всем веру в чудо.
Спасибо!

Автор, я побывала в вашем рассказе. Приветствую!
О, эпистолярный жанр!!! Как мило))) Очень такое привечаю и потому жмякаю.
Вот даже писать о слабых сторонах текста не хочется, прочитала на одном дыхании и поностальгировала.
Звёзд с небес не хватает, но вполне)))
С уважением!

ПС: Ах да, жмякнула, кстати, дважды))) Удачи!

Такой странный рассказ. Какой-то постковидный, простите, автор, тяжелый. Каша в голове у персонажа, понятное дело, деменция не за горами, но общее впечатление болезненности от текста тоже есть. Неразрешимости, несмотря на все "православие головного мозга". (а когда оно что разрешало) Отчаяние конца, что ли, и лихорадочные умопостроения смертного сознания, осознающего свою смертность. Тоска по добру, по гармонии, которая где-то там, в крыму, который как у Пушкина "Я вижу берег отдаленный, земли полуденной волшебные края", то есть как у Блока " ...на дальнем берегу", то есть на том свете, в раю и т.д. Да ну всю эту достоевщину. Не нравится мне такое читать.
И еще прочитывается вечная литературная коллизия РЛ: слабые мужчины и эти... эманации вечной женственности в облике Лид.
Автор, как вы вытащили такую тяжесть, такую мрачность. Тон выдержали и атмосферу затхлости, старости, ограниченности.
Не. Не мое. Но плюс ПФ за труд.

Нудно. Концептуально. Прочно сделано.

Дисклеймер: мое личное мнение об отзывах на Пролете - в 94% случаев это лишь чьи-то мнения, чаще всего даже не авторитетные, что вообще не показатель. Вертел я на своем большом и толстом литературном таланте оценку текста по бинарному принципу, но если необходимо - так и быть. Участие в конкурсе все еще считаю актом мазохизма и втайне горжусь отсутствием рецидивов.

а я умру, если не расскажу кому-нибудь.

Дык, это... ну там бы и рассказал, че ты? Письмо писать, на марках разоришься...

это была ровно та самая трость, что я сжёг после твоего ухода!

Ничего этим интеллигентам доверить низзя. Даже трость сжечь не может нормально.
Ладно, шутки в стороны, я опять зачитался. Хорошая примета.
Конечно, мне пока незнакомо это ощущение, но почему-то кажется, что текст будто любимая женщина или ребенок, что тащат тебя куда-то, а ты уже без сил и вымотан, но все равно идешь, слушаешь его/ее вполуха и бредешь из последних сил, которых отчего-то не становится меньше. Ты вообще не уверен, что в конце увидишь хоть что-то путное или минимально важное, но плетешься себе, сжимая родную ручонку (потому что у девушек и детей - ручонки, а у мужиков - ручищи), и в конце... Разумеется, это могло подождать. Но именно поэтому стоило придти сюда и посмотреть на слипшиеся в форме ромашки пельмешки, шмеля, уснувшего на подоконнике или смешного воробушка. Потому что надо и все тут. А ноги потом вылечит девушка-иисус из соседней квартиры)
Ну ладно, не удержался. Скажу сразу о том, что меня било по рукам. Хреновы письма. Как будто попал в чат дискорда, в который не заходил неделю, а там за это время нафлудили на полторы косых сообщений. Конечно, я втянулся, временами скипал абзацы - каюсь - но никаких сюжетных провалов не ощущаю, значит, скипнул удачно. Бывает, приходится текст перечитывать после таких пропусков, но тут вроде бы штук пять пропустил - и ничего.
Идеология персонажа. Сложно представить еще более полярного моим убеждения, чем вера в то, что для объединения людей нужно чудо и ничто иное. Да и в целом концепцию чуда не поддерживаю - недостаток мощностей у спектрофотометра не повод объявлять фосфоресценцию чудом! Некоторые другие моменты также покоробили - рак гортани, что "пропал" (на деле, вероятно, ей нашли едва анализируемую первую стадию на корявых снимках, потом сняли по-человечески и ничего не обнаружили), но это я списал на фэнтези-элемент. Пусть его, нестрашно.
ИИсус) Да, это просто личная неприязнь к тематике религии. Ничего объективного, как и в прошлых пунктах.
Теперь о плюсах. Ну, я в душе не представляю, как их тут выделить. Я прочитал рассказ на одном дыхании, хотя задыхался и искал возможность увеличить объем кислорода в легких. Я сразу ощутил отторжение от стилистики, но продолжил читать. Видел легкие манипуляции, вроде "ты уже умерла" и "Лиду сбила машина", но как-то спокойно к ним относился. Ну, пусть будет один такой красивый и приятный плюс - рассказ написан настолько хорошо, что позволяет отвлечься и не обращать внимания на его недостатки. Неплохо, на мой вкус.
Так, Библия... смерть... отсылки на классику... Еще бы пару мертвых детей - и был бы стопроцентный финалист и претендент на победу, а так только стопудовый полуфиналист с заделом на финал.
Я ушел.

Рассказ прочитан с интересом.
Конечно, тяжесть на душе как послевкусие, что и хотелось автору, набрасывая этот мрачняк.
Автор добивался, кажется, какого- то прозрения и бичевания нашей душевной слепоты и черствости. Сколько в литературе подобных смысловых посылов? Тонны книг и километры письма. Разнокачественных по гениальному исполнению и необъятная куча обыкновенной рефлексии - не очень.
Автор, в вашем исполнении не очень.)
На мой взгляд, ошибка, что вы, прежде всего, подключили обостренные чувства, своего или чужого опыта, как главный писательский инструмент. Иногда, забывая о необходимой авторской отстраненности и ваше присутствие проглядывает очень навязчиво. Это выводит читателя из транса погружения в текст и, мягко говоря, смущает.
Ещё смущают, слишком утрированные темные краски и концентрация беды в безвыходность, когда Исидор Павлович, с характером, слепленным авторской волей, не нашёл в современном сообществе никакой отдушины кроме писем к мертвецу.
Фантазия в рассказе не понятная, то ли придумка Исидором волшебницы Лидочки, то ли Лидочка на самом деле фея?
Автор, фэнтези ваше базируется на реальном опыте, переработанном чужими душами, а не полетом ваших грёз в запредельные миры, чтобы наловить подходящих образов и метафор.
Если использовать выражения по понятиям рыбака, - не сидели вы долго у реки, дожидаясь свежего улова, а пошли в супермаркет и купили рыбный набор на уху=(историю)
В п/ф вы прошли. Для финала, в моем понимании, рассказ не годится.
Удачи. Спасибо за историю.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Прочитала давно и вфинальный плюс поставила без раздумий, но отзыв зажала по причинам, которые тут озвучивать я не буду. Ладно уж, бог с вами)
относительно рассказа, то помимо самой истории, рассказанной в письмах к мертвой жене, здесь есть еще другой контекстный (или внеконтекстный — хз)слой, связанный с вот этим :

Вот оно! Вот почему я ежевику ту ел. От стыда и злости на чужое бессилие!

В тексте есть еще и Исидор(иудиада), и некоторое атмосферное присутствие Множителя (мне так, по крайней мере показалось), и кое что, наверное, из чисто авторского "контекста"(о чем я не буду вообще), но вот эта антитеза Ележивике мне показалась наиболее интересной. И она меня тронула до глубины души (да, вот так бывает). Потому что я в этом тексте увидела (простите уж за пафос) любовь в самом глобальном ее виде — желание человека возразить на объективную несправедливость жизни, поспорить с ней, поспорить даже немного с самой смертью — нет, все на самом деле не так, есть в нас большее, любовь к ближнему своему, способная сопротивляться любой ележивике... и вот это и есть — самое настоящее чудо. так я прочитала этот текст и не могла уже не высказаться, когда увидела, что тут обвиняют текст в мрачности и безысходности. Мне так не показалось, на мой взгляд, текст совершенно противоположный и по настроению и по смыслу.
Мне показалось, что это необыкновенно чистый, светлый текст о желании сделать добро в мире, где этому добру, казалось бы, совсем не осталось места.

Меня это всегда покупает с потрохами больше, чем самый ужасный ужас и самый реальный реализм, потому что только так человек в принципе способен победить самую несправедливую несправедливость, и даже смерть — находить в себе силы,
чтобы ей возразить — Не забрать, а подарить... надежду? да, получается, так.
Короче, на этом все. Спасибо!

Masha Rendering
В тексте есть еще и Иси

дор(иудиада), и некоторое атмосферное присутствие Множителя (мне так, по крайней мере показалось), и кое что, наверное, из чисто авторского "контекста"(о чем я не буду вообще), но вот эта антитеза Ележивике мне показалась наиболее интересной.

увидела, что тут обвиняют текст в мрачности и безысходности

Исидор, Множитель, Ележевика.
Маша, позвольте не согласиться с вашим ассоциативным рядом.
В перечисленных рассказах есть глубина идеи, есть красота слова и метафоричность, которая подняла эти рассказы в призовую десятку.
И я полностью согласна с оценкой, рада была за их восхождение.
В Подарке одна фишка, мрачное восприятие Исидором Павловичем действительности, как частная история, таких множество и что? Оно мне ничего не дало, как эталон писательского мастерства.
Как читатель пребывала в мрачняке, вникая в чужой депресняк. Для чего?
Да, все читатели пожалели перса, но это ничего восприятию мира не дало и бесполезный опыт для выхода из этого.
Всем при душевной боли вспоминать о кладбищенских обитателях? Согласна, бывает такое, но у Исидора Павловича это, прям, его жизнь настоящая и осознанная.
Нет, не думаю, что выход, лишь, в переписке с прошлым. Прошлое надо перешагивать легко, отпускать и не истязать себя смакованием несчастья. Исидор Павлович ждал и верил в чудо от Лиды, а сам что? Пластилиновая ворона, вот и все. Лепи жизнь, что хочешь из такого.
Если автор, видит Лиду как Спасителя с большой буквы, то писательский приём обыгран топорно, в моем понимании. Говорю как думаю.
Не интересно это и тягомотно. Автору не хватило писательской чуйки и чувства словесного построения на интересных крючках и зацепочек хитрых. Акценты только на мрачности, скудная палитра красок у автора.
Создан типаж пассивного созерцания действительности, даже не Обломов, а живой труп какой- то. Обломов, хоть симпатичный в своей трогательной нежнятине, желающий купаться только в детских воспоминаниях.
А рассказы, вами перечисленные, например, я иногда перечитываю для того, чтобы подметить как проницательные авторы достигли такого эффекта, что толкают к раздумьям и текст открывается и открывается веером смыслов.
Извините, Маша, надеюсь, вы не будете ссорится из- за другой точки зрения. Я вижу, что вы доброжелательно дискутируете.

Маша, позвольте не согласиться с вашим ассоциативным рядом.

Так это не ассоциативный ряд, это не про похожесть текста на что-то, а про отсылки, в части Ележивики — отсылка абсолютно считываемая, потому что эта ежевика там не один раз вспоминается. А текст с отсылками не теряет сам по себе никакой художественной самостоятельности, он может нравится или не нравится вне зависимости от того, что вы думаете о ележивике или пр., автор всего лишь к ним отсылает. а зачем ,возможно, автор это делает(в части Ележивики), причем сугубо по моему мнению и предположению — я и написала в отзыве.

Masha Rendering

Так это не ассоциативный ряд, это не про похожесть текста на что-то, а про отсылки, в части Ележивики — отсылка абсолютно считываемая, потому что эта ежевика там не один раз вспоминается.

Ага, поняла. Дело вкуса, короче. ::D:

Создан типаж пассивного созерцания действительности, даже не Обломов, а живой труп какой- то. Обломов, хоть симпатичный в своей трогательной нежнятине, желающий купаться только в детских воспоминаниях.

и давайте уж будем по честноку — огромная часть классической русской литературы (помимо Обломова) — это вообще сборище негодяев, мошенников, подлецов, трусов и убийц без симпатичной нежнятины абсолютно). Не думаю, что какой-нить Тургенев или Гоголь выписывали некоторых своих эммм...героев), чтобы читатель умилялся и восхищался. Наверное, еще какие-то могут быть другие цели у автора, когда он создает, как вы говорите, типаж пассивного созерцателя действительности)

*жрямкает попкорн
А Вакула - герой или негодяй?)

После Машиного комментария я на весь текст стала смотреть как на набор отсылок и не могу теперь это выключить))) например, второе лицо - как в ССС :cool:
А рассказ мне нравится, но я что-то ничего умного не могу придумать)) если рассказ пройдет в финал - обещаю вернуться и откомментировать по делу

Вот чего вспомнила:
этой Лиды какое-то сверхъестественное и совсем недоброе, а жуткое.
В данном случае, скорее всего, не раздельно, т.к. дальше союз а

Masha Rendering

Наверное, еще какие-то могут быть другие цели у автора, когда он создает, как вы говорите, типаж пассивного созерцателя действительности)

Какое мне дело до целей автора и его душевного состояния? Я прочитала рассказ Подарок. От него исходит мрачная беспросветная чернота. И мне это не понравилось. Вот и все. Зачем я буду игнорировать свои ощущения?
Рассуждать далее о своём понятии этого рассказа не считаю уместным. Мое мнение важно для меня, другим не навязываю.

А Вакула - герой или негодяй?)

Это, конечно, очень интересный вопрос в теме рассказа, где герой мечется из стороны в сторону в сомнениях и пишет письма мертвой жене.
А чего б нам колобка тогда не вспомнить, действительно...

Добавлено через 7 мин. 9 с.

Какое мне дело до целей автора и его душевного состояния? Я прочитала рассказ Подарок. От него исходит мрачная беспросветная чернота. И мне это не понравилось. Вот и все. Зачем я буду игнорировать свои ощущения?

Кларк
ну так я просто высказала свое мнение и впечатление. Это же не конкретно к вам было обращение, каждый волен думать и воспринимать героев так, как он их воспринимает. Кто ж с этим будет спорить?) Причем тут игнорирование ваших ощущений, у меня свои есть — вот как бы и все)
А про душевное состояние автора я тоже ничего не знаю — я к тому, что если автор выписал подобного героя, то я все-таки в первую очередь рассматриваю это с тз — зачем и какую функцию в том или ином тексте такой типаж выполняет. И насколько это работает в тексте (или не работает)

Masha Rendering
Маша, вы не поняли меня. «Нежнятина» вам засела занозой и вы подумали, что мне просто не нравятся мрачняки. Гоголь это вообще один из любимейших авторов. Планку, конечно вы загнули.
А здесь Подарок, это бессмысленное нытьё. Это авторский косяк, вот и все, что я хотела выразить.


Добавлено через 1 мин. 58 с.
А уж с вами, менее всего хотела перекинуться спорными фразами. Тем более из- за Подарка. :weird:

Маша, вы не поняли меня. «Нежнятина» вам засела занозой и вы подумали, что мне просто не нравятся мрачняки.

Я ничего не подумала. Я к тому, что герои бывают разные, выполняют в тексте разные функции там и тд, и они не всегда в принципе должны вызывать приятные ощущения у читателя.

Добавлено через 1 мин. 58 с.

А уж с вами, менее всего хотела перекинуться спорными фразами. Тем более из- за Подарка.

А что такого - то ? Это же просто разговор и обмен мнениями. По-моему, вполне нормально — одному читателю видится одно в тексте, другому — другое. А автор пусть сидит и анализирует. Хорошо же.

Masha Rendering

Я ничего не подумала. Я к тому, что герои бывают разные, выполняют в тексте разные функции там и тд, и они не всегда в принципе должны вызывать приятные ощущения у читателя.

Маша, вы как специально из меня дуру делаете.
Я же не о персах, что должны вызывать хорошие эмоции. Я о писательских однообразных красках. Здесь есть рассказы по сюжету ужас ужасный. Детей жрут, а исполнение такое, что упырю готов своего ребёнка отдать. :%):
Автор Чо- то накосячил и пусть специалисты разбираются что не так.
Я как читатель отозвалась.

Маша, вы как специально из меня дуру делаете.
Я же не о персах, что должны вызывать хорошие эмоции. Я о писательских однообразных красках. Здесь есть рассказы по сюжету ужас ужасный. Детей жрут, а исполнение такое, что упырю готов своего ребёнка отдать.

Да как же я из вас дуру делаю, если я просто написала отзыв о том, что я вижу этот текст так и так, в целом по-другому, даже без ссылок на чье-то конкретное мнение. Дальше у нас уже пошел разговор о том, как вы видите текст и почему я вижу его по-другому. Я же с вами не спорила изначально, мне текст понравился и не показался мрачным — это только мое мнение, я имею право на него так же, как и вы на свое)) Или я просто уже чего-то не понимаю))) Двух мнений у нас быть не может — текст говно, автор криворукий, и все — никаких шансов на амнистию у других читателей в принципе не может быть?)

Это, конечно, очень интересный вопрос в теме рассказа, где герой мечется из стороны в сторону в сомнениях и пишет письма мертвой жене.
А чего б нам колобка тогда не вспомнить, действительно...

Маша, ну действительно же, можно из любого героя сделать антигероя - всё зависит от точки зрения, личных предпочтений и прочего именно личностного)
Как по мне , так Колобок вообще падшая женщина, которая этому даёт, тому даёт, а потом нарывается на лису иного сексуального моровозрения )

WoodNight :mrgreen: :mrgreen:

Маша, я вас люблю, а других не очень. :plotting: :kz:

Маша, ну действительно же, можно из любого героя сделать антигероя - всё зависит от точки зрения, личных предпочтений и прочего именно личностного)

Из любого героя можно сделать что угодно, но герой никогда не болтается отдельно от сюжета и той мысли, которая проходит через текст (по крайней мере, если болтается — то это проблема,да). поэтому Вакула хорош для погони за черевичками, а Акакий Акакиевич — в погоне за шинелью. Если наоборот — то уже будет плохо как-то работать) Например. А вот как это воспримет читатель, как он увидит и что в герое — это уже слабо предсказуемо, потому что действительно зависит еще и от читательских установок, вкусов и прочего. Вот выбор темы — это, наверное, действительно дело личного выбора для каждого автора. И как бы это и хорошо же.

Добавлено через 4 мин. 51 с.

Маша, я вас люблю, а других не очень. 

Взаимно)