Командировка, Обсуждение. Открытый 2023

Открытый конкурс 2023

«Командировка»

Текст рассказа: «Командировка»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 4

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Автор я прочитала рассказ.
Читается легко. Но на самом деле это единственный плюс.
Название "Командировка" совершенно не отражает ни сюжета ни сути. Неудачное название.
Далее. Мы видим что в Институт прибывает специалист чтобы поговорить с супер-пупер Искином, ведет с ним заумные беседы, а по итогу оказывается что вокруг полно роботов, имеющих интеллект куда более схожий с человеческим. К чему сыр-бор не понятно. Если только задумка не была таковой - ввести в заблуждение. Тогда нужно было это как-то пояснить, в финале например.
Да и вообще, тема не раскрыта. Говорится о то, ИИ хочет покончить с собой, и никто (весь институт) не может его отговорить. Приезжает какой-то сомнительный чувак, даже не профессор, задает пару банальных вопросов и на тебе - Искин уже выдвигает своё решение проблемы. Получается проблемы и нет?
Слабовато получилось. Уж простите.

Я прочитала этот великолепный рассказ. Первым делом мне пришлась по душе идея о склонности [случайно созданного] искина покончить с собой - мало кто рискует замахнуться на такой фандоп. И правда, что держит [случайно созданного] искина в этом мире, полным страданий? Правильно, ничего не держит.

Если бы я проснулась искином, созданным "с целью управленческого консультирования по различным вопросам развития городской инфраструктуры", наверняка я бы тоже попросила себя выключить.

Так вот, наш с вами искин мягок, он как покорный крепостной просит барина о легкой смерти, нетерпеливо заламывая колпак перед кураторами:

– Программа пытается себя уничтожить. Дважды BT101 просил об этом кураторов.

Искин не останавливается на просьбах, но и сам предпринимает определенные шаги. Но безуспешно:

– Кураторы сообщили о ваших проблемах. Вы несколько раз пытались себя уничтожить?
– Верно.

Речь неразумного робота достойна уровня чопорного профессора-гуманитария из Сорбонны девятнадцатого века, не то что чат-бота с ногами:

– Должен отметить, ваши работы запоминаются. Особенно статьи для научно-популярных изданий. Глубина погружения в тему исследования сочетается с ясностью и понятностью изложения. Присущий вам юмор, замечу, уместный юмор помогает неподготовленному читателю незаметно для себя заинтересоваться рассматриваемой вами проблемой.

Не скрою, мне даже самой захотелось почитать эти "научно-популярные статьи"...

Описание сцен в рассказе не оставляет вопросов "что, где, когда", настолько оно лаконично, но, вместе с тем, достаточно:

Я взял планшет и приложил большой палец правой руки к квадратику в верхнем левом углу монитора, – экран загорелся. Появился список отчётов, приложений, таблиц.

Психологи — люди специфические, они нетерпеливы и плохие слушатели. Вот что думает главный герой-психолог о своем собеседнике и клиенте-искине:

Это занудство невозможно слушать! Хорошо, попробуем зайти с другого бока.

Психолог прямо говорит искину то, что о нем думает, чем ставит его на место:

– Вы – чайник Рассела.

Искин отвечает что-то холодное и сухое, не переходя рамки приличия. Он одерживает победу в диалоге с человеком, что естественно.

– Цитата не точна, но ваша аналогия допустима, – как всегда сухо и холодно ответил BT101.

Во второй половине рассказа я узнала, что главный герой не так прост, как показался вначале, о чем искин ему так и заявляет:

– Есть одна цель – исследование Вселенной. Вы, доктор Дин Фитчер, – по первому образованию физик. Вы должны понимать приоритетность этой задачи.

Главный герой не хочет быть физиком и ловко парирует выпад:

– У меня как у психолога несколько иные задачи.

Мне такой ход показался забавным, но все сразу встало на свои места.

Далее по тексту искин уличает психолога в неэтичности (будто такое обвинение может что-то изменить в работе этих прохиндеев):

– Доктор Дин Фитчер, вы периодически отключаете микрофон и говорите за моей спиной. Это не этично.

Вскоре главный герой и сам признается в своем непрофессионализме:

– Я хоть и в отделе психологической помощи работаю, но сам редко общаюсь с пациентами. Всё больше статьи пишу и учу других.

Главный герой привычно рассуждает о свободе воле и ее имитации, но потом заявляет:

– Некоторые философы до сих пор утверждают, что и у человека нет свободы воли.

Словосочетание "некоторые философы" очень уместно, корректно и очень в тему (признаюсь, я тоже часто говорю "некоторые ученые считают, что...").

Основным философским дискурсом рассказа мне показалось сравнение сущности и имитации сущности в той стадии развития имитации, когда она сама становится сущностью, которую имитирует. Тема эта интересная, глубокая, хватит не на один рассказ и даже роман, так что удачи.

Здравствуйте, автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Написано хорошо, читается быстро. Мне показалось, что тема не до конца раскрыта. Больше работы психолога с ИИ хотелось бы, по аналогии соответствующей работы с самоубийцами.
Я увидел в рассказе юмор. Роботы более дружелюбны, чем самозародившийся разум. Разуму всегда мало того, что он получает. Ну и вечное самоедство приводящее к желанию самоубиться, такая прелесть, очень по человечески)) Удачи в конкурсе!

Добрый день, Автор!

Вы меня развлекли этим рассказом. Хороший заход про попытку самоубийства разумной машины. Мне вполне хватило текста, и в "объяснялках" я не люблю. А теперь о психологе... Вы, наверно, не в курсе, но точно обязательно проходят, это телефонное консультирование. В этом слушаешь не только речь, но и паузы, интонации и т.д. Может ГГ не косится на ящик, а например, говорит "да что вы говорит!", "ага" " "ах, вот как!", по привычке, активное слушание, ферева!

Удачи, Автор!

Здравствуйте, Автор!

Спасибо, что позвали. Коротко и прикольно! Мне понравилось. Весь рассказ ждала какого-то подвоха и дождалась ))) Заумных разговоров в меру, скучать не начала, спать тоже ))) С чем Вас и поздравляю! Свой голос "вфинал" нажала, более от меня ничего не зависит...

Искренне желаю удачи и всего самого доброго!

Мне понравилась лёгкая история с неожиданным финалом. Голосую.

1) Юмор
«Присущий вам юмор, замечу, уместный юмор помогает неподготовленному читателю незаметно для себя заинтересоваться рассматриваемой вами проблемой.»
Таки да.
В рассказе много комичных сцен, что построены на игре ожиданий и неловких моментах в качестве нарушения нормальных моделей поведения с целью вызвать веселье (1).

А также есть шутки, поданные через все 4 базовых типа юмора (2):

1.1. Аффилиативный стиль юмора
«– Вы – чайник Рассела. И бремя доказывания лежит на утверждающих, а не на чайнике.»
Этот тип юмора используется с целью стать ближе к другим, подняв их настроение и самочувствие.

1.2. Самоутверждающий стиль юмора
«– М-да. Лучше одного сомневающегося учёного могут быть только два сомневающихся учёных.
Арнольд улыбнулся.»
Защитная стратегия от стресса, которая используется для того, чтобы дистанцироваться от неблагоприятных обстоятельств и с юмором возвыситься над неприятностями, не умаляя других людей.

1.3. Самоуничижительный стиль юмора
«Засмотревшись на огромное стеклянное здание, возвышающееся прямо передо мной, я вляпался в самый центр лужи. В новых ботинках! Ещё и брюки запачкал! Свинья!»
Делается через уничижительное отношение к себе в юмористической манере перед другими, чтобы получить их признание за свой счет, однако включает в себя аутоагрессивные компоненты и подавление реальных эмоциональных потребностей.

1.4. Стиль агрессивного юмора
«Странновато и, прямо скажем, глуповато. Человекоподобный робот, с лёгкостью обсуждающий научные темы и дающий свои оценки моим статьям, вставляет пальцы в дырку здоровенного ящика и как попугай озвучивает «мысли»».

Спасибо автору за труд!

Список литературы
1. Airenti G. (2016). Playing with Expectations: A Contextual View of Humor Development. Frontiers in psychology, 7, 1392. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01392;
2. Burger C. (2022). Humor Styles, Bullying Victimization and Psychological School Adjustment: Mediation, Moderation and Person-Oriented Analyses. International journal of environmental research and public health, 19(18), 11415. https://doi.org/10.3390/ijerph191811415.

Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.

Точнее, или зарисовку, или начало хотя бы рассказа.
По сути, у нас в конце текста идёт обрыв повествования, т.е. у ГГ состоялось знакомство с ИскИном, поймавшим синдром Марвина (из Автостопом по Галактике), и-и-и... всё.
ГГ приезжает, разговаривает с ИскИном, ничего не добившись, уезжает обратно. Т.е. контуры взаимодействия персонажей обозначены, но нет не только их завершения, но и развития.
То, что Арнольд оказался роботом, хотя нам его представили как спотыкающегося недотепу, и то, что ИскИн разговаривает через робота Вика, ухты-эффекта не создают, чтоб на нём выехать.
Да и заявлять, что ИскИну не нужны периферийные устройства, а потом подключать его к динамикам и микрофону...
Ну, это не продумано.

Прочитала рассказ. Концовка немного смазанная. Не понятно к чему оказалось, что Арнольд не человек. Мне казалось в конце что возможно он и есть тот суицидеик искин, а не коробка.....но...

Я прочитала рассказ.
Сюжет, в общем и целом, понятен. Непонятно только - зачем надо было Арнольду скрывать, что он и есть этот самый смонтированный в результате ошибки искин, и демонстрировать машину, которая на самом деле - фейк?
Идея рассказа тоже понятна - ошибка может привести к научному прорыву. Верно, очень много изобретений было сделано случайно.

Здравствуйте автор.
Вы тут затеяли игру: угадай с трех раз кто пройдет тест ЕГЭ Тьюринга. И кмк вы утверждаете, что совсем не обязательно это будет человек) Да, герой от лица которого вы повествуете, он совсем не похож на психолога. Прорывной искин совсем не похож на свободно мыслящего. Зато все остальные вполне себе. Наверное по этому я приготовился к «вот это повороту» в котором именно ваш командированный и окажется искином.
Почему я так подумал? ХЗ. Может потому что вы нарочито показывали вполне себе человечных роботов и совершенно бесчеловечного ВТ101, который вроде как выдвигается на роль «просветленного». И было понятно к чему вы клоните: «Некоторые философы до сих пор утверждают, что и у человека нет свободы воли». Т.е. у вас тут нарисовался обратный выверт. Почти такой же как эта ваша зевота: «скрывая вырывающуюся наружу зевоту». И я предполагал, что лужа окажется не спроста. А ведь двойная лужа точно не могла быть спроста. Но я так и не нашел к чему бы ее привязать.
Интересной показалась мысль о том, что тест на человечность мог бы заключаться в ненормальности. Т.е. если ты психопат и параноик – значит человек а не искин)) Надо будет это как-нибудь позже обыграть где-нибудь у себя. Развить и дополнить. А што вы хотели? Сами же не стали разворачивать эту историю до полноценного рассказа.)

Про исполнение. Кое хде моск зацепился за вот такое:

пройти в длинный коридор

– как то «пройти» у меня ассоциируется с конечным пунктом назначения, чем коридор быть не может.

начал читать отправленные мне материалы, которые я так и не удосужился прочитать

- повторы

Однозначно показалось

– такая себе связка

– Вы несколько раз пытались себя уничтожить? – Верно.
– BT101, вы просили себя уничтожить? – Верно

Это што? Такой психологический двойной ход конем?
Но это ничего особенного не означает, и можете не обращать внимания.

Не понятым мной остался ход с тумблером и микрофоном. Если в качестве интерфейса используется другой андроид, дык у него есть и «выход» в виде «озвучки» и «вход» в виде «слухового аппарата» и Нафига здесь еще и микрофон?

В общем получилась довольно милая и легко читаемая зарисовка. Вы поиграли словами, свободой воли и искусственным разумом, не усложняя и не переигрывая. Хотя в итоге не в полной мере оправдали моих ожиданий. За тест на ненормальность – плюсиг вам.

Спасибо за рассказ и удачи в финале.

подарок Афтару

(IMG:https://i.ibb.co/WtX9qxt/image.jpg)

Искусственный интеллект с зачатками разумности сделали случайно. Задача была сделать неразумный искусственный интеллект - тупой, как сибирский валенок?

В рассказе изображен специалист такого уровня, что он собирается прочитать все документы за пять минут, но через двадцать секунд его начинает клонить в сон, и у него возникает мысль о выпивке.

Дальше в рассказе началась такая тягомотина, что я читать бросил.

Я прочитал рассказ

Он приятно и легко идет особенно в сравнении с некоторыми. Идея про хитрый искусственный интеллект, задумавший поработить всех человеков довольно интересная. Но, честно говоря, в хитросплетениях авторского замысла с одного прочтения я не смог разобраться. До момента прощания все вроде бы более-менее понятно, но почему вдруг "Арнольд" оказался роботом? Ну, ок, или оба помощника были роботами? Там явно какой-то вотэтоповорот должен быть, но ээээ доступнее бы для неподготовленного читателя.

Добрый день, автор. Я прочитал дважды.

Понравилось: Неплохой рассказ. Здесь встречается самый крутой, самый интересный персонаж из всех рассказов конкурса - искин в ящике. Вы так здорово передали вселенскую печаль ИИ по поводу того, что он обработал все имеющиеся человечеству знания, что теперь изнывает от безделья и самокопания, что я стал ему сочувствовать. Это очень классная находка. Кроме того, понравилось, что ГГ общался с коробкой посредством робота, который вставлял в неё палец, что вызывало дискомфорт ГГ.

Замечания: 1) Нет сюжета. Весь рассказ состоит в том, что Вы описываете фантдоп. К концу рассказа ничего не поменялось: никто из персонажей не прошёл арки, никаких событий не случилось. 2) Финальный поворот с Арнольдом ни о чём. После офигенного маниакально-депрессивного робота Марвина ИИ в коробке каминг-аут Арнольда выглядит затычкой.

Я по ходу чтения рассказа ожидал подвоха, но в другом месте. Я полагал, что разумным ИИ из ящика окажется тот робот Вик, через которого шла беседа. Дескать, он выдавал свои рассуждения за речь ИИ из коробки. Это заставило бы читателя гадать, кто же из двух роботов вселенский гений.

В итоге скажу, что рассказ - лишь зарисовка. Очень даже неплохая зарисовка. Идею с гениальным ИИ в ящике стоит развивать. Но всё равно спасибо за рассказ! Порадовали!

Приветствую автор, я пришёл с вопросами викторины )) Для этого перечитал рассказ, чтобы спрашивать на свежую голову. С бодуна вообще плохо соображаю и навряд ли смог бы сформулировать хоть один толковый вопрос, и уж тем более не вспомнил бы про чайник... как там его?... а.... чайник Рассела )))
Итак:
1. Название рассказа - "Командировка", говорит ли оно нам о том, что все самые интересные дела совершаются нами в совершенно случайных и незапланированных ситуациях, например, вдалеке от привычной среды обитания? И самое главное - важные события совершаются людьми, не имеющими к ним отношения? Ваш доктор по сути случайно попал на прием к ИИ-самоубийце, и не зная предмета проблемы, разговаривал с ним, как в первый раз, ничего не зная об объекте исследования. И поэтому ИИ охотно с ним разговаривал - новое лицо, новый голос, новый человек из другого региона, страны, компании, кружка?
2. Ваш ИИ хочет изучать Вселенную. Изначально он был обучен на планирование городской среды: парки, детские площадки, метрополитены и т.д. Можно ли предположить, что и Вселенную он видит исключительно в таких же категориях: этот сектор сравнять со звёздной пылью, здесь проложить гипертрубопровод, а эту планету засыпать песком - будет галактический пляж?
3. Ну и третье, кто всё-таки главный - яйцо или курица? Кто говорит устами BT? Профессор? Его имитация - Арнольд? Можно ли утверждать что ребёнок копирует мысли, поведение и желания своего "отца", создателя? И что, профессор вместе со своим Арнольдом лукавит - это он внёс необратимые изменения в процесс совершенствования ИИ, а именно стремление к расширению сознания?
Вопросы у меня могут показаться странными. Но я задал их с целью понять, ваш взгляд на проблему и ход ваших мыслей.